本文转自：大河报
小米SU7 Ultra双风道前舱盖维权案，迎来一审判决
法院判令小米退还2万元定金 驳回消费者三倍赔偿诉求
□本报全媒体记者 祁驿
备受关注的小米SU7 Ultra碳纤维双风道前舱盖维权案，近日迎来全国首例车主胜诉判决。山东省济南市历城区人民法院判决小米方面退还消费者王先生2万元购车定金，但驳回了其要求三倍赔偿12.6万元及双倍返还定金的诉讼请求。法院认定小米存在“夸大宣传”，但不构成法律意义上的消费欺诈。
一场4.2万元选配件引发的诉讼
王先生介绍说，去年3月，他在小米汽车官方渠道下单了一辆SU7 Ultra，并花4.2万元选配了碳纤维双风道前舱盖，支付定金2万元。让他动心的，是小米铺天盖地的宣传。“碳纤维双风道前舱盖完全复刻小米SU7 Ultra原型车，采用了相同的空气动力学设计，两个贯穿风道，实现前部空气高效导流。”
然而，当首批车主提车后，质疑声随之而来。有网友实测发现，量产车的前舱盖开孔与前进气格栅并不连通，“两分钟就能装到普通小米车上”，根本不是宣传中的“真风道”。
“我当时人不在国内，看到这些视频觉得这有点欺骗消费者的意思了。”王先生告诉大河报记者，他随即联系小米要求退订，但被告知“不支持，只能走法律途径”。
“小米那边只联系过我一次，让我自己去找一个小米汽车的买家，如果对方交款了就把2万元退给我。”王先生说，“但我觉得已经不是2万块钱的事了，我想要一个公正性。”
小米回应量产车从未等同原型车
面对消费者的质疑，小米方面在庭审中提出了多项抗辩。
小米强调，早在2024年10月的新品发布会上，雷军就已明确表示“量产车跟原型车非常的不一样”，原型车“只考虑赛道、只验证技术、不计成本、不计代价”，但“量产车不行”。小米认为，宣传中的“复刻”仅指外观造型，而非内部结构与全部性能的完全复刻。
针对网友实测“风道不通”的质疑，小米解释称，案涉车辆采用AGS主动进气格栅技术，车辆静止时格栅自动关闭，因此网友的静态测试条件并不严谨。小米还提交了中汽研出具的《气动力风洞试验报告》，试验结果显示该前舱盖确实具备小幅增加下压力、机舱气流导出及刹车辅助散热等功能，“并非完全没有功能”。
小米同时表示，在发现宣传用语引发消费者误解后，公司主动致歉并修改宣传文案，为未提车用户提供免费改配普通前盖的选项，已提车用户则赠送2万积分作为补偿，“不存在刻意误导牟利的主观恶意”。
值得一提的是，案件审理过程中，小米方面曾提出管辖权异议，认为案件不应由济南市历城区法院受理，但被法院驳回，案件得以顺利审理。
法院认为适用“缔约过失责任”
法院审理后认定，小米汽车公司前期宣传用语确实存在“夸大成分”，从“高效导流”到“部分气流导出”的表述变化，说明最初宣传“确会引起消费者的误解”。
但法院同时指出，根据第三方机构的《气动力风洞试验报告》，该前舱盖确实具备一定的气流导出和辅助散热功能，“并非完全没有功能”。小米在发现消费者产生误解后主动修改宣传、提供免费改配和积分补偿方案，“不能证明其明知虚假仍宣传”，不存在欺诈的主观故意。
此外，法院认为，4.2万元的选配件仅占整车价格不到十分之一，王先生未能举证证明自己是因“前部空气高效导流”这一宣传才决定购车，因果关系不成立。
法院同时认定：前舱盖是外观选配件，车辆核心行驶、性能、日常使用功能完全不受影响，夸大宣传不影响整车购车合同目的，不触发定金罚则，无需双倍返还。
最终，法院没有适用《消费者权益保护法》的三倍赔偿条款，而是依据《民法典》第500条的“缔约过失责任”，认定小米“有违诚信原则”，判令退还2万元定金。
律师认为三倍赔偿举证较难
河南泽槿律师事务所主任付建分析指出，法院适用《民法典》第500条作出判决具有法律依据。该条款规定，当事人在订立合同过程中有“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”或“其他违背诚信原则的行为”，造成对方损失的，应当承担赔偿责任。
“本案中，法院认定小米存在宣传不实、违背诚实信用原则，且这一行为发生在消费者订车下单阶段，属于订立合同过程中的行为，符合缔约过失情形，因此判令向消费者赔偿损失。”付建表示。
付建指出，小米官方明确承诺“完全复刻原型车”“相同空气动力学设计”“高效导流”，但实际效果被自己后来修正为“部分气流导出”，普通消费者完全可能被这种宣传误导下单。“受到类似情况影响的车主，可以依据缔约过失要求返还定金和预付款，但很难仅凭宣传与实车不符拿到三倍惩罚性赔偿。”
“我觉得就这样吧。”对于判决结果，王先生坦言“有点无力”。他透露，律师告知，小米方面“铁定会上诉”，他只能“见招拆招”。
维权群主高先生则认为，从个人角度看，能拿回定金、没有损失，“够了”；但从社会角度看，“判决没有达到警戒效果，会给企业一个错误的示范——只要没完全触碰底线就不违法，可以继续踩着边线夸大宣传。反正最多退钱，很多消费者怕麻烦懒得较真。”
据了解，这是全国范围内小米SU7 Ultra“挖孔机盖”维权案的首例车主胜诉判决，后续是否会有更多车主提起诉讼并完成退车、小米是否上诉，都将持续牵动公众关注。
道正网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
